Institut François Mitterrand

Prix de l'Institut Mitterrand 2013

Christophe Rosé — 2013-05-17T14:46:39Z

Ce 14 mai 2013, les membres du jury du Prix de l'Institut François Mitterrand - Dominique Bertinotti (Ministre de la Famille), Serge Bernstein (Président), Jean-Claude Colliard, Jean Musitelli et Jean-Pierre Azéma ont décidé d'attribuer le Prix de Publication de l'Institut François Mitterrand 2012-2013 à Judith Bonnin pour son mémoire de Master 2 :

La politique internationale du Parti socialiste. Les voyages à l'étranger de François Mitterrand (1971-1981).

Vous pourrez lire prochainement sur notre site l'article de Judith Bonnin, son ouvrage sera publié par l'Institut François Mitterrand.

Le Conseil d'administration de l'Institut François Mitterrand

2013-05-14T17:57:35Z

Le conseil d'administration s'est réuni le 14 mai 2013 et a procédé à son renouvellement en élisant un nouveau bureau.
On trouvera ci-dessous la liste des membres du bureau et des autres administrateurs.

Bureau

– M. Hubert Védrine, Président
– M. Michel Charasse, Vice-Président
– M. Pierre Chassigneux, Trésorier
– M. Gilles Ménage, Secrétaire général

Autres administrateurs élus

– Mme Dominique Bertinotti
– Mlle Mazarine Pingeot
– Mme Laurence Lissac
– M. Jean-Noël Jeanneney
– M. Gilbert Mitterrand
– M. Jean Musitelli
– M. Henri Nallet
– M. Jérôme Royer

Membre de droit

Le Commissaire du gouvernement :
M. Hervé Lemoine, Directeur des Archives de France

À l'exception du membre de droit, le conseil est élu pour quatre ans et renouvelé par moitié tous les deux ans.

10 mai 1982 : an 1 de la gauche

Christophe Rosé — 2013-05-13T15:14:16Z

Comparaison des côtes de popularité de Valéry Giscard d'Estaing et de François Mitterrand pendant la première année de leur septennat.

Ce vendredi 10 mai, Château-Chinon commémorait la victoire de François Mitterrand le 10 mai 1981 - comme chaque année depuis 1982. Il y a trente et un an François Mitterrand passait son premier anniversaire du 10 mai en assistant au concert de Catherine Ribeiro à Bobino tandis que les dirigeants socialistes fêtait les un an rue de Solférino autour d'un pot.

Même si le contexte de 1982 est différent de celui de 2013, ces mois de mai, séparés de 31 ans, marquent tous deux les un an de l'accession d'un président socialiste au pouvoir. Nous vous proposons de passer en revue la Presse de ces 10, 11 et 12 mai 1982 :

Le Monde du 12 mai revient sur les réactions politiques :
« Contrairement à MM. Jacques Chirac et Georges Marchais, qui, l'un par sa déclaration solennelle adressée au chef de l'Etat, l'autre par l'interview accordée à « l'Humanité », ont tenu à se manifester publiquement, les deux principaux acteurs de la journée « historique » du 10 mai 1981 ont célébré ce premier anniversaire dans une certaine discrétion. M. Mitterrand a passé sa soirée à Bobino (…). M. Giscard d'Estaing, lui, n'a pas quitté sa propriété d'Authon (…).

Cet anniversaire a donné lieu, en revanche, à diverses manifestations militantes. Le P.S a diffusé (..) un journal spécial de 4 pages dans lequel, sous le titre « Le 10 mai, l'espoir », M. Jospin, premier secrétaire invite les socialistes à « tenir bon » pour « préparer progressivement les conditions d'une victoire plus décisive encore sur le chômage, l'insécurité, l'injustice, l'égoïsme des puissants ». Les Jeunes Giscardiens, eux, ont entrepris une campagne d'affichage sur le thème : « La rose est fanée, le pouvoir usé, aujourd'hui, l'espoir, c'est Giscard. » (…).

Enfin, à l'Assemblée nationale, cet anniversaire a suscité plusieurs interventions. C'est M. Robert-André Vivien, qui, le premier, a invoqué un rappel au règlement pour souligner que le 10 mai est un « grand anniversaire ». Après un temps de silence, le député R.P.R (…) a précisé qu'il voulait parler…. De l'offensive du Garigliano lancée il y a trente huit ans par le maréchal Juin pendant la campagne d'Italie ! M. Jacques Toubon, député R.P.R a jugé « indécent », pour sa part, que le commentateur d'une radio nationale ait cité, le matin « dans le même paquet et au même niveau, l'homme du 18 juin et celui du 10 mai ». Au nom des socialistes, M. Roland Dumas a demandé une interruption de séance afin que chaque groupe puisse « fêter, à sa manière » l'anniversaire du 10 mai 1981. Il a obtenu satisfaction et le groupe socialiste s'est réuni « pour exprimer sa joie »… au grand agacement de M. Toubon qui estimait qu'en l'occurrence que le règlement n'était pas respecté. »

Le Figaro du 10 mai 1982, Max Clos :
« Au bout d'un an, l'échec du régime socialiste est flagrant. Ce qui en dépit des protestations de la majorité justifie pleinement le débat sur la légitimité (…). Personne ne peut ignorer que la question se pose nécessairement dès lors qu'entre le régime politique et son instrument, l'Etat d'une part et la volonté profonde de la nation d'autre part, il y a divorce. »

L'Humanité du 10 mai 1982, Georges Marchais :
« Le gouvernement et la majorité ont pris des mesures qui ont eu des effets positifs pour le monde du travail et le pays – je pense en particulier au relèvement du SMIC et aux prestations sociales qui ont été réévaluées. »

Lettre à l'AFP du 10 mai 1982, Jacques Chirac :
« C'est à François Mitterrand, chef de la majorité, mais aussi président de la République et donc garant des institutions, de veiller à ce que celles-ci soient respectées dans leur lettre et leur esprit par la majorité qui n'est pas propriétaire des institutions pas plus qu'elle ne l'est de la France et de son avenir. »


Cérémonie du 8 mai 1982: François Mitterrand, Pierre Mauroy et Charles Hernu (DR/IFM)

Le Matin du 10 mai 1982, Claude Weill
« Un an seulement. Pourtant, on à l'impression d'avoir toujours connu François Mitterrand, président de la république, tant l'homme s'est identifié à la fonction. (…) L'homme pourtant n'a pas changé. Pas changé… Il faudrait nuancer. Le vêtement est plus strict. Le verbe plus lisse : de son langage, qui (…) reste soigneusement ciselé, il a gommé bien des aspérités, troqué la verve polémique contre une ironie qui n'est pas moins redoutable (…). Mélange d'humanisme et d'égalitarisme, de méfiance et devant la civilisation moderne et de positivisme devant le progrès et la science.
On l'a comparé à un sphinx, aux empereurs de Chine, on l'a dit énigmatique, distant : d'une certaine façon, il l'est et l'a toujours été. Timide par nature, réservé par éducation, prudent par expérience (…). Il a de sa fonction une très haute idée. Etre « le premier d'entre les Français » est à ses yeux un redoutable honneur et impose la grandeur. (…) Mais il sait aussi être chaleureux, attentif attentionné souvent(…) Parlant du temps qui passe, des arbres, de tout et de rien, il est d'une humanité et d'une simplicité qui surprennent.
Mitterrand (a choisi) le chêne et l'olivier. Sa philosophie est celle des racines, du cycle des saisons, du temps. Il croit à l'histoire (…).
Il s'applique à mettre en œuvre son programme, à honorer son « contrat passé avec la majorité » (…). Auteur des « tables de la loi » (110 propositions pour la France), il en est le seul interprète. Lui seul décide du rythme et arbitre, lorsqu'un doute surgit (…). A l'égard du Parlement, il est plus indulgent : il a le respect des institutions et de prérogatives parlementaires (…).

« Vous verrez, le pouvoir est une prison » lui a dit Valéry Giscard d'Estaing, le 21 Mai 1981 (…). Après 12 mois François Mitterrand en sourit. Il prend le temps de vivre. Tout cela est pour lui essentiel : c'est ainsi, pense t'il, en gardant le contact avec les gens et les choses, qu'il réussira. »

Le Matin du 12 mai 1982, « Du changement à l'unité nationale » par Guy Claisse :
« L'Unité nationale, thèmes majeurs des derniers discours de François Mitterrand n'est pas une nouveauté dans la bouche du 1er président socialiste de la Ve République. Dès le jour de son installation (…) il affirme sa volonté d'être le président de tous les Français et invitait ceux-ci à se joindre à l'entreprise de redressement qu'il allait assigner à son gouvernement (…).

A quoi bon s'user à lancer des appels à l'unité nationale dans le même temps où l'on mettait en œuvre les nationalisations, où l'on abolissait la peine de mort, où l'on créait un impôt sur la fortune, où l'on engageait par la loi de décentralisation une réforme destinée à bouleverser en profondeur les processus de décision administrative rt à redistribuer le pouvoir politique au niveau des département ? Sans oublier le projet accordant de nouveaux droits aux travailleurs dasn les entreprises… Autant d'initiatives qui ne pouvaient pas manquer d'exaspérer les catégories sociales et les partis politiques pour lesquels le 10 mai ne signifiait pas seulement la perte du pouvoir d'Etat, mais aussi une atteinte à l'ordre économique et social dont ils se considéraient les dépositaires. L'essentiel de ce réformes étant réalisé ou sur le point de l'être, le temps est venu d'apaiser les esprits. Non que François Mitterrand et son gouvernement estime en avoir terminé avec le changement (…). Mais d'autres facteurs militent pour une cause psychologique : la résistance plus forte que prévu de diverses catégories socio-professionnelles et l'essoufflement de la reprise économique, les deux étant d'ailleurs complémentaires (…).

L'économie des besoins

Jacques Fournier — 2013-04-29T13:20:47Z

Pourquoi envisage-t-on toujours le service public comme un coût et jamais comme une part – significative – de la production nationale ?

Avec ce livre, Jacques Fournier renverse les perspectives : la satisfaction des besoins humains fondamentaux – santé, logement, éducation, transport, etc. – devient prioritaire. Elle oblige à revisiter le service public pour le rendre plus efficace, moins lourd, bref pour remettre l'individu au centre du dispositif.

Partant, Jacques Fournier s'interroge sur les modalités de mise en œuvre de l'économie des besoins : comment faciliter la rencontre du service et du besoin ? Quel est le bon niveau d'intervention – local ou national ? Comment tarifer le service et jusqu'où aller dans la gratuité ?

Passant par un État renouvelé et l'acceptation des acteurs privés qui se reconnaissent dans ses valeurs, l'économie des besoins n'est pas si utopique qu'il y paraît.
Et si elle était l'avenir de l'économie ?

« L'économie des besoins n'est pas une économie d'assistanat. Il ne s'agit pas de distribuer des aides sociales à des personnes en difficulté, mais d'organiser un système dans lequel c'est l'ensemble de la population qui va vivre autrement que selon la loi du marché […]. En ce sens, l'économie des besoins est le communisme du XXIe siècle. »

Tarif IFM :

20€ - À retirer sur place

24€ - Avec frais de port (France métropolitaine uniquement)

Jacques Fournier
Conseiller d'Etat, ancien secrétaire général adjoint de l'Elysée (de 1981 à 1982) puis ancien secrétaire général du gouvernement (de 1982 à 1986), a été président de Gaz de France (de 1986 à 1988), puis président de la SNCF (de 1988 à 1994) et du Centre européen des entreprises - CEEP (de 1988 à 1994).

Itinéraire d'un fonctionnaire engagé

Jacques Fournier — 2013-04-29T13:03:40Z

Français d'Algérie, mal à l'aise dans la situation coloniale et peu familier des rites parisiens, Jacques Fournier intègre en 1950 l'encore récente mais déjà prestigieuse ENA.

Commence alors pour lui un demi-siècle d'une action publique engagée, à la frontière de l'administration et de la politique. Elle le conduira sur des terrains d'action aussi divers que le Conseil d'Etat, l'ambassade de France au Maroc, le commissariat au plan, l'enseignement des sciences politiques, puis les hauts lieux de l'Etat que sont l'Elysée et l'Hôtel Matignon, et les deux grandes entreprises publiques GDF et SNCF, sans oublier le parti socialiste dont il est membre depuis le congrès d'Epinay.

Au cours de cette période, marquée successivement par la reconstruction de l'après-guerre, les soubresauts de la décolonisation, le bouillonnement d'idées de l'après 68 et le nouveau cours politique des années quatre-vingt, Jacques Fournier associera constamment la réflexion et l'action. Dans les " années Mitterrand ", il occupera des fonctions importantes, qui le mettront en contact avec les principaux responsables de la vie politique, économique et sociale du pays.

C'est cette expérience qu'il nous livre dans cet ouvrage. On y trouvera l'autodescription lucide d'un parcours singulier, un éclairage précieux sur les événements de la période et le fonctionnement des rouages de l'Etat et les réflexions salutaires d'un homme qui est toujours resté fidèle à ses convictions.

Tarif IFM :

25€ - À retirer sur place

29€ - Avec frais de port (France métropolitaine uniquement)

Lettre de l'IFM spéciale communication

Christophe Rosé — 2013-04-29T09:35:24Z

"J'aimerais enfin que fut introduit dans notre Constitution, au même titre que le Conseil supérieur de la magistrature et que le Conseil constitutionnel, et au même rang que les autres pouvoirs, l'organisme dont notre démocratie a grand besoin pour assurer le pluralisme, la transparence et la cohésion de notre système audiovisuel. Avant la loi due à Georges Fillioud qui a créé, en 1982, la Haute Autorité, 1'Etat était le seul maître à bord. Il en usait et abusait. Avec la Haute Autorité composée de neuf membres renouvelables par tiers tous les trois ans et nommés par le chef de l'Etat, le président du Sénat et le président de l'Assemblée nationale, le changement fut considérable. Quelques remous, quelques soubresauts puis l'apaisement prouvèrent que cette nouvelle institution était entrée dans nos moeurs à une vitesse record. Aussi fut-on profondément surpris d'apprendre, en 1986, que la nouvelle majorité s'apprêtait à supprimer la Haute Autorité pour la remplacer par une commission dite de la communication et des libertés, ce qui fut fait.

A la lumière de cette deuxième expérience, qui aura eu le mérite de montrer ce qu'il ne fallait pas faire, on doit, je crois, songer à pérenniser l'institution en l'intégrant dans la Constitution. Bien entendu, un large consentement des familles politiques serait nécessaire et sur la structure et sur les compétences de ce conseil supérieur de l'audiovisuel.

Je laisse le soin au futur gouvernement d'aller plus loin dans l'analyse. Cependant, je livre ici le fond de ma pensée : l'important est que la composition de ce conseil échappe aux influences politiques directes ou indirectes ; que ses membres, en nombre restreint, sept ou neuf, soient, dans leur majorité, des professionnels appartenant aux différentes disciplines de l'audiovisuel."

François Mitterrand - Lettre à tous les Français - 1988

Avec l'interview d'Hervé Bourges, l'Institut François Mitterrand a ouvert une série d'article consacré à la Communication publiés dans sa Lettre n°43

Pour compléter ce dossier nous vous proposons de lire, ou de relire, les articles déjà publiés en 2004 dans la Lettre n°7 de l'Institut François Mitterrand consacrée à la politique de l'audiovisuel de 1981 à 1995, ainsi que l'hommage de Michèle Cotta à Georges Fillioud de 2011.

Mitterrand/Thatcher

Hubert Védrine — 2013-04-29T09:00:09Z


Margaret Thatcher et François Mitterrand: pendant la conférence de presse commune du sommet Franco-Britannique du 30 novembre 1984.(DR/IFM)

A priori, François Mitterrand et Margaret Thatcher auraient dû avoir des rapports détestables entre eux. Tout était censé les opposer : l'ultra-libérale dérégulatrice adepte de Hayek et Friedman contre le leader de l'Union de la gauche socialo-communiste ; une volonté glacée de briser le pouvoir des syndicats contre l'humanisme mitterrandien ; le blocage et la prise en otage de l'Europe contre l'espoir de sa relance.

Et pourtant, ils se sont, sinon "bien entendus", en tout cas respectés et estimés. Comment expliquer ce paradoxe ? Quand François Mitterrand est élu en 1981 contre le souhait des principaux alliés européens et occidentaux de la France, il tient, sans modifier sa ligne, à empêcher la formation d'une sorte de coalition anti-française. Il veut éviter toute mise en quarantaine du nouveau gouvernement. Il rappelle à Helmut Schmidt son appui au rééquilibrage des forces en Europe (ce qu'on a appelé l'affaire des euromissiles). Il a la chance inouïe de pouvoir faire bénéficier les Etats-Unis de Reagan des informations exceptionnelles recueillies par la DST sur l'espionnage soviétique dans le monde.

En ce qui concerne Thatcher, il profite de la satisfaction qu'elle a éprouvée à voir battu Valéry Giscard d'Estaing. En effet, elle considérait que ce dernier la méprisait. Or, François Mitterrand va se comporter très différemment et ceci dès leur première rencontre, en marge du mariage de Prince Charles et de Lady Diana. J'y étais : jeune conseiller diplomatique et preneur de notes. Chacun testa son nouveau partenaire mais ce fut aussi l'occasion d'une opération de séduction mutuelle. Tout le monde connait la formule du président : « les yeux de Caligula, les lèvres de Marylin ».

Il y eu ensuite le “malentendu opportun” des Malouines ou îles Falkland. Le président prit en effet position contre les militaires argentins, au grand dam d'une partie de la gauche restée tiers-mondiste. Le malentendu est que “Maggie” l'interpréta comme un soutien personnel alors que dans l'esprit de François Mitterrand, il s'agissait d'abord d'une position de principe. En effet, il condamnait très fermement toutes les tentatives d'invasion ou de changement de frontière par la force. C'était le cas avant son élection, par exemple lors de l'invasion soviétique de l'Afghanistan. Ce fut le cas à propos des Malouines (1982) lorsqu'il fut Président, et dans d'autres cas : la Libye, le Tchad (1984, 1985) ; l'ingérence de l'Ouganda au Rwanda (1990) ; l'invasion irakienne du Koweït (1990).

François Mitterrand et Margaret Thatcher réagirent tous les deux positivement à l'arrivée au pouvoir de Gorbatchev en 1985. Ils comprirent tout de suite, mieux que G.H. Bush et H. Kohl, que ce leader soviétique allait être très différent.

Ils mèneront ensemble à bien le très ancien projet du Tunnel sous la Manche qui devint réalité grâce à leur ténacité, et qui fut inauguré par le Président et la reine Elizabeth le 6 mai 1994.
Ajoutons un événement moins connu. Lorsque le fils de Margaret Thatcher s'égara au Sahara, le Président mit les moyens de l'armée française à sa disposition pour le retrouver. Elle ne l'oublia pas.

Je crois aussi que le président ne portait pas un jugement très positif sur le bilan et l'état de la Grande-Bretagne à l'issue du gouvernement travailliste de Harold Wilson. On se souvient en effet que ce pays dut faire appel au FMI pour éviter la banqueroute, ce que François Mitterrand voulait à tout pris éviter pour son propre pays.

Ces quelques éléments, toutefois, ne doivent pas masquer l'essentiel. Leurs convictions ne cessèrent de les opposer. En premier, un désaccord radical sur Pinochet, s'agissant de la période antérieure. Ensuite, de 1981 à 1984, François Mitterrand, essayant de relancer la construction européenne qu'elle bloquait, se heurta à son obstination comptable. C'est l'épisode du fameux I want my money back que le Président français contourna lors du Conseil européen de Fontainebleau, en juin 1984. Là, avec l'aide de Kohl, il l'a contrainte à lever son veto et à se contenter, la rage au cœur, d'un rabais qu'elle jugeait absolument insuffisant (mais qui, aujourd'hui, pèse lourd…). Autre désaccord, lors de la réunification allemande. Cet événement l'angoissait véritablement alors que François Mitterrand cherchait avant tout à en contrôler le processus. Elle était très énervée contre Kohl, à mon avis à tort car dans cette affaire tout découlait de la décision de Gorbatchev ! Surtout, elle rejetait la réponse mitterrandienne : un traité international, plus d'Europe, une monnaie unique. N'ayant pas de solution, elle dut se résigner à observer une situation qui lui échappait, se heurtant à des murs sans parvenir à imposer ses vues.

Auparavant, en 1987, elle était partie en croisade contre la réduction des armements nucléaires enclenchée par Reagan. Dans cette affaire, elle se sentit trahie par son ami américain aussi bien que par Gorbatchev. Elle croyait en effet dur comme fer à la désastreuse "riposte graduée" imposée par les Américains à l'Alliance atlantique pour se protéger eux-mêmes, mais qu'ils n'avaient pu imposer qu'après le départ de De Gaulle de l'OTAN. François Mitterrand, lui, n'était pas gêné par ce mouvement de désarmement. Il approuvait le retour à une stratégie de vraie dissuasion et non de bataille. Ils reprirent même ce débat stratégique, huit ans plus tard, à l'automne 1995 quand ils se retrouvèrent à Aspen à l'invitation de G.H. Bush.

Mais une vraie relation personnelle de qualité survécut à tout cela. Le Président rendit toujours hommage à l'énergie, à la combativité de la « Dame de fer ». J'imagine que si François Mitterrand était encore en vie, il aurait sans doute durci son jugement politique sur l'action de celle-ci, au vu des ravages de la dérégulation financière ultralibérale, mais peut-être, bravant avec jubilation une certaine bien-pensance, se serait-il quand même rendu à ses obsèques. Ce n'est là, cependant, qu'une pure spéculation.

3 Questions à ... Hervé Bourges

Hervé Bourges — 2013-04-23T11:00:00Z

Propos recueillis par Christophe Rosé et Georges Saunier

- Quels étaient les grands objectifs de la politique audiovisuelle mise en place dès 1981 ?

Le grand objectif de l'époque était tout simplement d'en finir avec le contrôle direct par l'Etat du système médiatique. Avec l'élection de François Mitterrand à la présidence de la République, c'est une ère médiatique nouvelle qui a commencé, marquée par l'ouverture des ondes radiophoniques en bande FM, et le déploiement d'une offre riche, diversifiée, souvent impertinente. Souvenons-nous de ce puissant souffle de liberté qui a secoué un paysage jusqu'alors limité à l'offre publique et aux trois radios périphériques. Quelle fête des ondes après tant d'années de répression ! Et puis bien sûr la création d'une Haute Autorité indépendante, garante de la liberté d'expression, symbole de la rupture du cordon ombilical entre l'Etat et l'audiovisuel public. Tout a changé soudainement dans les pratiques professionnelles, notamment pour les journalistes qui du jour au lendemain se sont trouvés pleinement responsables dans l'exercice de leur métier. On a oublié que jusqu'alors les conducteurs des journaux télévisés devaient être validés au plus haut niveau de l'Etat.

Après la radio, c'est le paysage télévisuel qui s'est ouvert, avec Canal Plus, La Cinq, TV6 puis M6. Il fallait de l'audace pour ouvrir le monde audiovisuel à l'initiative privée, accepter la dérégulation totale du système médiatique, laisser entrer des acteurs étrangers, parfois contestables, tels que Berlusconi ou Maxwell.

L'un des objectifs induits par cette politique était de favoriser la production et l'essor de tout un secteur d'activité générateur d'emplois et d'export, et de participer à l'effort européen en la matière afin de s'émanciper de la domination des industries culturelles américaines pour la fiction et asiatiques pour l'animation.

- Selon vous, ces objectifs ont-ils été atteints ?

La notion de « marché » a fait son entrée dans l'univers protégé de la création. Ça ne s'est pas fait sans débats passionnés, comme celui de maintenir ou non une part de financement publicitaire des chaînes publiques, qui n'est pas un débat récent. Bien des contradictions sont apparues entre la montée en puissance d'intérêts privés et la volonté de préserver une offre de qualité, ambitieuse sur le plan culturel. Saluons la réunion de ces deux impératifs dans le domaine de l'animation : la France est dans le peloton de tête en la matière, derrière les Etats-Unis et le Japon.

Depuis les années 80 il y a eu de nombreuses alternances politiques qui ont rendu tortueuse notre histoire médiatique. Avec cette énorme erreur qu'a été la privatisation de TF1, TF1 première née et principale des chaînes de télévision publiques. Autre énorme erreur, plus récente, le changement de mode de nomination des présidents de l'audiovisuel public, forme de reprise en mains par l'exécutif de cette tutelle au détriment de l'instance de régulation indépendante. Une régression démocratique, l'abolition d'une nouvelle liberté acquise.

- Au regard de ces objectifs, comment percevez-vous le paysage audiovisuel français d'aujourd'hui ?

Notre histoire médiatique aurait gagné en cohérence et en richesse si sans cesse on n'avait pas remis en question, de gouvernement en gouvernement, les politiques engagées par les prédécesseurs. Il aurait mieux valu que l'élan initial ait pu produire tout son effet. Notre paysage audiovisuel souffre aujourd'hui de nombreuses incohérences dues à une multitude de décisions successives prises en dehors de toute rationalité. Le secteur public est éclaté en quatre entités qui, sauf exception, ne se parlent pas, France Télévisions, Radio France, l'Audiovisuel Extérieur, Arte, et le financement de cet ensemble disparate par la redevance a été trop longtemps négligé. Le secteur privé est lui aussi tellement émietté qu'il ne tiendra pas en l'état face aux mutations profondes et rapides induites par la révolution numérique et le changement des modes d'accès aux contenus.

L'offre d'images n'a jamais été aussi diversifiée et nombreuse, mais la fonction sociétale des médias, et particulièrement des médias publics, n'est pas suffisamment au cœur de la réflexion et de l'action. C'est particulièrement dommageable pour la communauté nationale dans une période de doute, d'inquiétude, de crise. Dans un monde multipolaire, il est urgent que l'Etat, le gouvernement et le CSA considèrent ce secteur avec une réelle vision de l'avenir, dans un dialogue constructif et ouvert avec tous les acteurs concernés.

De leur côté, subissant la mondialisation et ses conséquences, rapidité, brièveté, caducité de l'information, mais aussi dégradation de la langue française, les professionnels doivent s'interroger sur l'inculture, le suivisme du milieu, son manque d'audace souvent. Dérive « people » et populisme sont devenues les deux mamelles de la vie médiatique…

Pourtant la France a tous les atouts pour faire face aux mutations en cours, tous les outils techniques, les talents créatifs, les modes de distribution. C'est une question de volonté politique, de compétence professionnelle et de respect de l'éthique, pour répondre aux défis du monde de demain, dont l'Occident ni la France ne seront plus les maîtres.

Les revues du PS de 1971 à 1981

Emeric Brehier — 2013-04-23T10:16:34Z


La Nouvelle Revue Socialiste n°36: Décembre 1978.

Plantons le décor de ce rapide voyage dans cette décennie. Le contraste avec les années 60 est saisissant. L'unification des différentes forces de la gauche non communiste traverse bien des vicissitudes. Loin de suivre une parfaite ligne droite, allant de l'élection présidentielle de 1965 à la victoire de François Mitterrand en 1981, en passant par le Congrès d'Epinay en 1971, la réunion des différents courants est laborieuse. Les années 60 s'achèvent dans une tempête emportant avec elle tous les efforts déployés pour mettre sur pied une structure fédérative de la gauche non communiste. Quant aux années 70, la gauche les aborde dans un état de division et d'inefficacité rarement atteintes. Pourtant, d'un renversement de majorité au sein de l'héritier de la vieille SFIO, naît une réelle dynamique qui amène l'ensemble des forces socialistes à rejoindre le giron d'une « vieille maison » en pleine transformation.

Une gauche éclatée

Quelques semaines suffisent pour que tous les efforts effectués en vue d'unifier une gauche non communiste éclatée soient réduits à néant. La rencontre entre une gauche électoralement efficace, comme pouvait l'être la FGDS, et une gauche porteuse de projets de modernisations économiques et sociales, comme pouvait l'être la nébuleuse des Clubs politiques et la dynamique qui pouvait en découler, est bouleversée par le printemps 1968.

Née dans le cadre de la préparation de la première élection présidentielle au suffrage universel direct, en décembre 1965, la « petite fédération » dont F. Mitterrand est porté à la présidence, s'effondre après les « évènements » de mai. En emportant également le fondateur de la Ve République après le rejet du référendum sur la réforme du Sénat, ces printemps ouvrent une nouvelle période de la vie politique française ; à la normalisation institutionnelle symbolisée par l'élection de Georges Pompidou, correspondent les débuts du renouveau socialiste. Mais, avant ceux-ci, la gauche non communiste voit ses perspectives s'assombrir. A l'automne 1968, F. Mitterrand doit se retirer d'une FGDS dont les parties remettent en cause l'évolution fédérale. Chacune des parties effectue alors un retour sur soi. La Convention des Institutions Républicaines modifie profondément son fonctionnement, afin de faire face à une traversée du désert. La « vieille maison » socialiste s'offre une cure de rajeunissement avec le retour au bercail d'une bonne partie des anciens du PSA et l'arrivée d'anciens militants du PSU autour de Jean Poperen. Seuls manquent à l'appel de cette réunification organisationnelle, F. Mitterrand et les Conventionnels et le PSU de Michel Rocard.

Pourtant, cette phase de réunification et de renouveau bute sur deux écueils et rencontre un obstacle de taille. Le premier écueil est le maintien dans les murs de la Cité Malesherbes d'une part non négligeable de l'ancien appareil molletiste de la SFIO. Le second est l'absence dans ce regroupement de la personnalité qui, dans l'opinion, s'est imposée comme un des représentants les plus en vue du renouveau socialiste, F. Mitterrand. Enfin, l'obstacle est la préparation de l'élection présidentielle organisée en 1969 suite à la démission du président de la République. Celle-ci cristallise la division de la gauche non communiste et sa faiblesse insigne. Incapable de s'imposer comme le candidat du parti dont il vient de prendre les rênes, Alain Savary doit gérer les conséquences de la cinglante défaite du maire de Marseille qui lui a été préféré. Coincé au sein du Parti socialiste entre des ailes gauche et un appareil molletiste toujours présent, et au sein de la gauche entre un PCF à nouveau sûr de lui et un PSU rêvant de réconcilier les aspirations surgies des manifestations étudiantes et le réalisme réformateur affirmé lors du Colloque de Grenoble, A. Savary dispose de peu de marge de manœuvre. Enfin, les réticences de son équipe pour une union programmatique avec le PCF sont nombreuses. Loin de développer une vision froide de l'Union de la gauche comme le fît F. Mitterrand, ils ne savent la voir que comme le fruit d'un long processus.

C'est à cet ensemble d'écueils à la fois politiques et culturels que met fin la prise de contrôle de l'appareil socialiste par François Mitterrand lors du Congrès d'Epinay.

Ce congrès constitue un moment fort de l'histoire socialiste : entrée de la Convention des Institutions Républicaines (CIR) ; renversement de majorité interne avec la victoire d'une coalition hétéroclite rassemblant les anciens de la CIR, les proches de Pierre Mauroy, de Gaston Defferre et de Jean-Pierre Chevènement. Malgré son hétérogénéité, cette majorité, avec son programme « Changer la vie » puis la signature d'un Programme commun de gouvernement parvient à enclencher une dynamique aussi bien électorale que militante.

Elle s'impose aux autres forces se réclamant du socialisme – PSU, mouvements associatifs divers, et CFDT. C'est dans ce contexte que se déroule l'élection présidentielle, avancée de 2 ans, de 1974, décisive pour la maîtrise du PS par F. Mitterrand et pour son statut de leader naturel de la gauche. Les Assises du Socialisme en octobre 1974 en sont le fruit.

A un paysage politique à gauche profondément divisé, caractérisé par l'existence de multiples chapelles tant identitaires qu'organisationnelles, succède une période de réunification partisante bien réelle. Le temps est venu alors de l'intégration des revues et de leur instrumentalisation au sein du PS.

1968-1971 : des revues externes

La stabilisation du milieu partisan socialiste est loin d'être évidente. Nombre de projets concurrents, idéologiques et politiques en témoignent ; contrairement à ce que l'on croit trop facilement, la dynamique unitaire, dont le Congrès d'Epinay est l'étape essentielle, non seulement ne fut pas évidente, mais bien plus, ne devait pas irrémédiablement emprunter le chemin organisationnel qu'on lui connut. De même, le « renouveau » du discours socialiste fut loin de faire l'unanimité et nombreux (et puissants) furent alors les discours alternatifs. Les revues politiques portent et symbolisent ces débats et ces hésitations.

La CIR publie ainsi sa propre revue, Dire, d'un format original, au moment même où la traversée du désert de son leader risque de s'avérer bien longue. Le PSU tente, dans un contexte d'expansion paradoxale de son influence d'affirmer sa présence idéologique et organisationnelle. Deux projets, à la fois culturels et politiques, malgré les passerelles pouvant surgir entre les deux, sont bien ici en concurrence [1].

Née au printemps 1964, structurée autour de F. Mitterrand la CIR [2] devient ainsi la pierre angulaire de la FGDS, machine de guerre permettant le regroupement de forces politiques éclatées. Cette stratégie fonctionne lors des élections législatives de 1967 : elle envoie 16 députés conventionnels à l'Assemblée sur les 121 de la FGDS. Preuve de cette dynamique, l'élargissement de la FGDS au Club Jean Moulin, à l'UCRG d'A. Savary et à « Socialisme Moderne » de Pierre Bérégovoy. Au début de l'année 1968, la perspective d'une fusion est renforcée par l'arrivée des proches de l'ancien responsable du PSU, Jean Poperen. Tout ceci implose suite aux évènements de mai 1968 et à l'élection présidentielle du printemps 1969 où F. Mitterrand, disqualifié, assiste impuissant à la veine tentative de retour sur le devant de la scène d'un improbable duo Defferre-Mendès : dont chacun se souvient de leur naufrage électoral. Déboussolée par le discrédit jeté sur son leader, perturbée par les signes de renouveau interne envoyés par un PS à la tête duquel se trouve désormais Alain Savary, la Convention effectue un retour sur elle-même dont la parution de la revue Dire constitue l'une des expressions.

C'est en novembre 1968 que paraît le premier numéro. Dire est un mensuel de combat. Son format, assez proche des News Magazine, lui permet de publier des articles nerveux, relativement brefs, et ainsi de mêler des réactions à l'actualité politique et des articles plus théoriques. Chaque livraison dispose ainsi de son éditorial signé par C. Estier, son rédacteur en chef, ou de François Mitterrand lui-même. Il s'agit d'affirmer la voie médiane choisie par la CIR : rejet d'un modernisme, « faux nez de la bourgeoisie capitaliste », dévalorisant les idées essentielles de la gauche socialiste française, en critiquant des pans entiers de sa doctrine notamment l'appropriation collective des moyens de production, mais aussi en refusant une prétendue gauche nouvelle qui préfère faire le lit de la droite, en critiquant les rapprochements avec le PC, en insistant plus aisément sur ce qui sépare le socialisme et le PC que sur ce qui rapproche les deux courants de la gauche française. Unité de la gauche et modernisation dans le respect de la tradition forment aussi le credo d'une Convention en recherche d'un espace politique propre. Le Comité de rédaction est d'ailleurs essentiellement constitué des animateurs de la Convention : C. Estier, P. Joxe, G. Fillioud, G. Bergougnoux, M. Benassayag. A ceux-ci s'ajoutent des hommes de lettre proches du leader de la CIR, des proches de J. Poperen (C. Audry) et J-P. Chevènement (D. Motchane). A sa lecture, l'objectif est clair : l'unification des socialistes. Pourtant, le pari éditorial échoue [3] : tirée à 12.000 exemplaires, la revue compte 5.000 abonnés et 2.000 à 3.000 numéros supplémentaires sont vendus. Chiffres d'abonnés qui laissent dubitatif. Cet échec relatif de la diffusion entraîne inévitablement des difficultés financières qui conduisent l'équipe à espacer les numéros. Le rythme devient erratique dès le début de l'année 70, la tendance s'accélérant ensuite. L'arrêt de la parution de Dire est ainsi tout autant le fruit du contexte budgétaire que des circonstances politiques. Avec l'entrée en force des conventionnels au sein du PS et l'élection de leurleader au poste de Premier secrétaire, son utilité disparaît.

A maints égards, l'objectif poursuivi par le PSU avec la création de Critique Socialiste est similaire. Elle se veut porteuse d'un projet socialiste alternatif, le projet autogestionnaire, concurrençant ainsi les rénovations organisationnelle, stratégique et programmatique menées par A. Savary puis par F. Mitterrand. Critique Socialiste est ainsi le fruit de la situation paradoxale du PSU : isolé politiquement, il s'affirme néanmoins comme l'un des principaux centres de la rénovation culturelle et intellectuelle aux lendemains de mai 1968. En 1969, M. Rocard est candidat à l'élection présidentielle, puis il l'emporte face à un symbole d'un pouvoir Gaulliste vieillissant, M. Couve de Murvile, lors des législatives. Ces résultats laissent croire à la direction à la possibilité d'une stratégie autonome se greffant sur un terrain militant profondément renouvelé ; ainsi, près de la moitié des adhérents des PSU en 1969 ne le sont que depuis…un an. Les défis sont donc nombreux : maîtriser ces nouvelles masses militantes ; donner un corpus idéologique cohérent. Critique Socialiste naît de cette volonté multiple. La vie de cette revue est ballotée par les soubresauts de la vie interne du PSU : départ de G. Martinet ; multiplication des conflits internes avec les « gauches » du PSU. Ce n'est qu'une fois ces tensions résolues que le projet politique prôné par la Direction, le socialisme autogestionnaire peut s'affirmer sans complexe, notamment au travers du « Manifeste du PSU, contrôler aujourd'hui pour décider demain ».

C'est au début de l'année 1968 que les prémices de ce projet de revue apparaissent [4] pour être confirmées lors de la préparation du VIe Congrès [5] pour devenir officiel en mars 1970 [6]. A l'origine, c'est bien la volonté formatrice qui constitue la pierre angulaire du projet. Unanimement accepté, le projet est perçu différemment : outil permettant une recherche théorique d'une ligne autonome, tribune faisant vivre les débats internes, instrument pour recadrer les idées de certains. Les Comités de rédaction qui se succèdent sont ainsi le reflet de l'évolution des débats au sein du PSU. Symptôme des difficultés stratégiques de cette organisation politique, Critique socialiste ne dépasse pas les 1.000 abonnés et un autre millier de vente au numéro. Originellement bimensuelle, elle paraît deux fois en 1970, trois fois en 1971, quatre fois en 1972 (un double numéro en juin 72). Seule l'année 73 voit une parution régulière, c'est-à-dire au moment même où le PSU s'est doté d'une majorité stable. Après des tentatives de rapprochement avec d'autres revues issues d'un hypothétique pôle autogestionnaire afin de faire le pendant du renouveau du PS (notamment avec la revue Politique Aujourd'hui), Critique devient le symbole de la recherche d'alliance au sein du PS de F. Mitterrand. Ainsi un numéro commun est-il publié avec la revue Frontière (cf. infra). Le projet est simple : faciliter l'émergence d'un « courant de gauche » fort au sein du PS, dans la perspective de la création d'un Parti des socialistes, au travers des Assises du Socialisme. Projet qui, lors de la parution de ce numéro commun a déjà vécu puisque de fusion il n'y eut point, et que les Assises actèrent l'arrivée au sein du Parti d'Epinay de quelques milliers de militants du PSU, issus d'une Direction Nationale elle-même désavouée.

Ainsi, entre la recherche d'une fusion avec Politique Aujourd'hui au printemps 1973, et un numéro commun avec la revue du CERES, le cheminement de Critique socialiste est à l'image de celui du PSU.

Des revues intégrées au système partisan

Le PS de F. Mitterrand agit donc tel un véritable trou noir vis-à-vis des autres organisations comme des revues entendant promouvoir un projet politique. Celui-ci étant désormais porté de manière crédible – c'est-à-dire susceptible de provoquer l'alternance – par le PS, la compétition autour de la nature de ce projet ne peut qu'être menée en son sein. Dès lors, les revues politiques s'y trouvent de facto intégrées. La relance de la revue officielle du PS répond à ces exigences : afficher l'existence idéologique et symbolique d'un parti en plein renouveau, affirmer la ligne politique d'Epinay. Trois autres revues, Frontière, Faire et Repères ont pour objet de cristalliser l'existence d'identités collectives plus ou moins stabilisées et de faire entendre un discours alternatif, sinon concurrent, à celui des fidèles du 1er secrétaire. Avec l'évolution de ces quatre revues se dessine ainsi le paysage du des revues du PS.

La Revue Socialiste, créée en 1885, par B. Malon, se voulait attachée au socialisme mais détachée du parti. Relancée après la Seconde Guerre Mondiale par E. Labrousse, elle dépend alors bien du Parti. Tout au long des années 60, revue officielle d'un parti ne parvenant pas à assumer une nécessaire mutation idéologique, elle perd de son sens, concurrencée par d'autres. Tout autre devrait être l'histoire de la Revue Socialiste – puis N.R.S. – du Parti d'Epinay. Tout devrait en effet concourir à ce que sa nouvelle revue soit un lieu innovant, au centre des questionnements idéologiques, fort nombreux alors, et qu'elle parvienne à s'imposer comme le lieu de débats de l'ensemble des forces socialistes. C'est d'abord P. Joxe qui le porte, et lui seul, au sein de la nouvelle Direction ; ce projet est le fruit du secrétariat national à la formation, pièce maîtresse du dispositif mitterrandien. Relance éphémère de quatre numéros du second trimestre 1972 jusqu'aux élections législatives de 1973 à la suite desquelles P. Joxe, élu député, abandonne son poste de Secrétaire National.

Le projet de la N.R.S. porté par M. Benassayag se veut, quant à lui, en rupture avec l'histoire de la SFIO et se conçoit comme le défenseur d'une ligne politique, celle d'Epinay, et de la Direction. Ainsi le directeur de la publication est F. Mitterrand. On retrouve ainsi au Comité de rédaction des proches du 1er secrétaire et pour bien signifier que la N.R.S. est la revue de l'ensemble du Parti [7], on retrouve des représentants du CERES, d'A. Savary et de P. Mauroy. Cette volonté d'être la revue de tout le parti est indéniable à sa lecture. Toutefois, la « patte » du Premier Secrétaire est évidente, avec une importance considérable donnée à la vie culturelle, jusque dans le choix du titre [8].


La Nouvelle revue Socialiste n°1

Il s'agit bien d'inscrire la revue du parti au sein des renouveaux intellectuels et culturels d'alors. Pour autant, elle est concurrencée par les revues des courants minoritaires. D'ailleurs, dès que le climat au sein du PS se tend, la N.R.S. reprend son rôle d'arme politique. Ainsi, au lendemain des législatives de 1978, M. Benassayag met les choses au clair : « Nous acceptons les jugements critiques, les suggestions, mais nous refusons (néanmoins), sauf si démocratiquement, les militants en décident autrement, à renier les bases sur lesquelles s'est édifiée la Renaissance du socialisme démocratique, et à nous éloigner des directions qui ont symbolisé la marche en avant du PS. Pour savoir où aller, il n'est pas inutile de se remémorer d'où on vient (d'où on revient serait ici plus juste !) » [9]. Dans un contexte concurrentiel, la N.R.S. échoue car trop perçue comme la voix de son maître : en 1975, à peine 1.532 abonnés (pour un parti de 150.000 membres) et une absence totale des grandes fédérations : 27 abonnés pour le Pas-de-Calais, 52 pour le Nord et 48 pour les Bouches-du-Rhône.

La N.R.S. est de fait concurrencée par trois revues symboles de regroupements politiques entendant s'affirmer face ou aux côtés de la direction : Frontière, est la revue d'un courant appartenant certes à la direction majoritaire du PS, mais qui entend marquer de son originalité les réflexions du renouveau socialiste. Faire partage ce désir de peser idéologiquement et culturellement sur une direction à laquelle les principaux animateurs ont décidé de participer. Enfin, Repères, revue de la minorité est directement le fruit de la disparition de Frontière avant le Congrès de Pau en janvier 1975.

Frontière est le fruit de la rencontre de deux courants : d'anciens membres du PSU, regroupés autour de G. Martinet, qui ont quitté leur parti en janvier 1972, et le CERES de J-P. Chevènement, créé en 1966 au sein de la SFIO. Il s'agit alors, quelques mois après le Congrès d'Epinay au cours duquel le CERES a joué un rôle crucial, de renforcer un « courant de gauche » : G.Martinet et Jean Rous, à ce titre, entrent dans les instances dirigeantes du PS au Congrès de Grenoble (1973). Frontière, dont le premier numéro est publié en décembre 1972, en est l'expression. Martinet trouve dans le CERES une organisation assise dans la majorité mitterrandienne mais suffisamment indépendante pour pouvoir exister ; le CERES trouve en Martinet une personnalité au passé militant reconnu. Enfin, lorsque l'ancien responsable du PSU trouve dans les proches de Jean-Pierre Chevènement une réelle force militante en devenir, ces derniers trouvent en G. Martinet une réelle capacité mobilisatrice, financière et humaine. Les dots sont séduisantes. Frontière rassemble également deux traditions éditoriales : celle issue d'un militantisme exigeant au travers des Cahiers du CERES, regroupant des écrits théoriques exigeants non signés, et celle d'un journalisme professionnel [10]. Pourtant, l'alliance créée une dynamique profitant du vide éditorial d'alors au sein du PS. Des structures paritaires se mettent en place (un comité de rédaction et une association « Diffusion socialiste »), adossées à une entreprise éditoriale, la SARL du Coq Héron, propriété majoritaire de deux proches de Gilles Martinet ayant de tous temps participé à ses paris éditoriaux : R. Seydoux et H. Hermand. Le titre lui-même montre la volonté de dépassement mais aussi la nécessité de redéfinir des marqueurs idéologiques. Frontière se veut tout à la fois revue de dépassement et de recomposition. Il s'agit donc bien d'un instrument politique devant permettre l'élargissement de la base militante – et de son influence idéologique – du « courant de gauche » au sein d'un PS en pleine expansion. Elle rencontre un véritable écho puisqu'elle compte 7.000, puis 8.000 abonnés.

La fin de cette stratégie politique entraîne la disparition, tumultueuse, d'une revue qui avait quasiment remporté son pari éditorial. L'échec est d'ailleurs, ironie, consommé lors de la parution de ce numéro commun déjà évoqué avec Critique socialiste. Entre mi-août et mi-septembre, le constat de désaccord entre G. Martinet et les dirigeants du CERES est acté. D. Motchane [11]. résume de manière lapidaire le débat stratégique : « le problème sous-jacent à l'argumentation de Martinet est celui de la mort du CERES, de sa dissolution au sein du courant de gauche ». L'arrivée au sein du PS de militants issus du PSU et de la CFDT, et la préparation du prochain Congrès de Pau, mettent le « courant de gauche » devant un choix : poursuivre la ligne d'intégration à la direction mitterrandienne ou incarner les gardiens du temple de la ligne minoritaire. Frontière, non seulement, ne survit pas à cet éclatement du collectif politique qui l'avait porté sur les fonts baptismaux, mais constitue un des enjeux essentiels de ce divorce. Le conflit entremêlera arguments juridiques, politiques et…économiques, et ira devant les tribunaux. Il faut l'intervention du 1er Secrétaire pour qu'un comité de conciliation soit mis en place. In fine, alors même que chacune des deux parties publie son propre numéro 21 de la revue, l'accord trouvé entretient la fiction d'une séparation à l'amiable. Accord d'autant plus accepté que chacune des deux parties a dans ses cartons son propre projet de nouvelle revue : Repères pour le CERES, Faire pour Martinet et certains des nouveaux arrivants du courant des Assises.

Faire correspond à choix politique portée à l'origine par G. Martinet et non par M. Rocard. Déjà, lors du Congrès de Pau, il avait déposé un amendement ayant obtenu plus de 15% des suffrages. Il s'agit alors d'exister culturellement et symboliquement, sans pour autant se séparer politiquement de la ligne de F. Mitterrand et de son axe majoritaire. Choix facilité par les conditions de l'arrivée de M. Rocard et de ses proches au sein du PS. La composition des instances de direction et d'orientation de la revue symbolise d'ailleurs le projet de cette revue ; on y retrouve des proches de G. Martinet et de M. Rocard bien sûr, mais aussi de P. Mauroy, des membres de la « Troisième Composante » des Assises, ainsi que certains représentants de la sensibilité mitterrandienne, dans sa diversité. Le titre lui-même suscite, dans cet alliage hétéroclite, quelques tiraillements, « Faire » s'opposant trop aisément au « Dire » de l'ancienne revue de la CIR. Il s'agit bien d'une revue de dépassement, avec un triple objectif : information du lecteur, formation du militant sympathisant et affirmation d'une identité politique en construction. Avant même le retournement des alliances politiques au sein du PS, consécutives à la non victoire de 1978, le succès de la revue n'est pas au rendez-vous puisque celle-ci ne peut guère compter sur plus de 4.000 abonnés.

A partir de 1977 et l'affirmation culturelle du « rocardisme » au Congrès de Nantes et plus encore dans le cadre de la préparation du Congrès de Metz, Faire devient la revue de la minorité, voire d'une composante de la minorité. Cette vision – essentiellement portée par les proches de F. Mitterrand – est, ironie, récusée par les animateurs de Faire, et au premier rang son rédacteur en chef, P. Viveret. Ainsi, dès le lendemain de son numéro d'avril 1978, son éditorial appelle la gauche, et le 1er Secrétaire, à tirer toutes les conséquences de cette nouvelle déception électorale, six membres du comité de concertation de la revue (Joxe, Bachy, Bérégovoy, Estier, Jospin, Germon et Pronteau) démissionnent. Par ce geste, ils entendent « éviter à l'avenir l'ambiguïté qui laisse croire que Faire est un organe ouvert aux idées de tous les socialistes alors qu'il a de plus en plus tendance à s'exprimer au nom d'un seul courant idéologique ». Comme par hasard, quelques jours plus tard, une trentaine de dirigeants socialistes signent un appel dans Le Monde contre toute tentative révisionniste. Alors, l'histoire de la revue se confond avec celle du courant rocardien allié avec la sensibilité de P. Mauroy. L'échec du Congrès de Metz lui porte un coup fatal. Coincée entre un courant rocardien auquel elle est désormais rattachée, sans perspective tactique, et un contexte politique requérant de plus en plus d'unité, elle ne parvient pas à trouver un second souffle. Ainsi, dès le lendemain des victoires du printemps 81, elle se saborde pour donner la place à un nouveau projet éditorial, profondément culturel, dans un contexte politique bien nouveau, Intervention.

A l'inverse du projet porté par Faire, celui que symbolise Repères n'entend pas bouleverser les clivages du PS. Bien au contraire, le CERES veut, au travers de cette revue s'affirmer comme la seule alternative à la majorité composite de Pau. C'est le pari de l'indépendance rédactionnelle et financière que forme le courant de J-P. Chevènement. Elle n'est pas l'organe d'une culture politique, mais bien celle d'une sensibilité politique qui a affirmé sa force militante au Congrès de Pau. C'est un outil au service d'une bataille politique, c'est une revue militante, qui entend sur la forme affirmer la continuité avec Frontière : même mise en page, même règle de non signature des articles et reprise de la numérotation. Nul faux-semblant : revue théorique et de formation du CERES, c'est donc tout simplement en tant que telle qu'elle doit intéresser. A cet égard, Repères se rapproche d'une revue officielle d'un parti. Ce sont bel et bien les responsables de la sensibilité qui en constituent l'ossature. Porteuse de la ligne politique et stratégique du CERES, Repères se vit comme une gardienne vigilante de la ligne de gauche, de la ligne d'Epinay du PS. Elle est la concurrente culturelle et idéologique directe de Faire. Elle subit, comme sa sœur jumelle, les contrecoups de l'évolution du contexte politique au sein du PS. Outil de combat contre les dangers de la « gauche américaine », sa radicalité l'amène à être critiquée en interne dans le cadre de la préparation du Congrès de Metz, avec l'émergence de la motion F où se retrouve des militants importants dans la vie du courant comme Christian Pierret, Alain Bergougnoux et d'autres. A cette occasion, un quart des membres du comité de rédaction de Repères affirment leur désaccord avec la ligne de la direction du CERES. La dynamique politique au lendemain de Metz n'est plus là. Repères ne dispose de guère plus de 2.000 abonnés. C'est dans ce cadre de la réintégration à la direction nationale d'un CERES fragilisé, que Repères laisse la place à Non !, nouvelle revue d'une minorité en proie à ses propres hésitations internes.

Outils d'affirmation idéologiques et politiques, les revues sont progressivement intégrées aux batailles internes du PS. A l'instar de celui-ci, l'arrivée au pouvoir en assèche le terreau intellectuel et militant. La réflexion politique se fera désormais, et progressivement à l'extérieur du PS. L'émergence des Think tank et des fondations en furent l'expression ultime. A bien des égards, en dépit du Laboratoire des idées, la formalisation du projet intellectuel se fait à l'extérieur du Parti socialiste.

[1] Ce n'est pas non plus un hasard si la Centrale d'Edmond Maire, après s'être ralliée au socialisme autogestionnaire lors de son congrès confédéral de 1970, décide de se lancer dans l'aventure d'une nouvelle revue aussi bien pour afficher l'originalité de la pensée « CFDTiste », que pour s'inclure dans les luttes pour les renouveaux culturels de la gauche française

[2] Eric Duhamel, La CIR, in Le Dictionnaire de la vie politique française, 1995, p. 176 et ss.

[3] Michel Beghin, L'Histoire de « Dire », Dire, n°23, 1971.

[4] Courrier du PSU, n°1, janvier 1968

[5] Courrier du PSU, n°9-10-11, mars 1969

[6] 10 mars 1970

[7] « La NRS est la revue du parti. A la différence des revues ou bulletin qui expriment les courants ou les sous-courants ; elle doit être la revue de tout le Parti », le Poing et la Rose, n°58, février 1977

[8] Le nouveau titre et sa présentation – la N.R.S – font ainsi clairement référence à la prestigieuse Nouvelle Revue Française, la NRF.

[9] Maurice Benassayag, « Editorial », la NRS, n°32, 1978

[10] Gilles Martinet fut l'un des fondateurs de France-Observateur puis du Nouvel Observateur.

[11] Lettre de Didier Motchane aux camarades du CERES, 10/09/1974, archives de Serge Hercberg

Émeric Bréhier est Député de la Seine et Marne et Secrétaire National du Parti socialiste à l'Éducation.
Docteur en Sciences politiques, il est l'auteur de : Les revues politiques de la gauche non communiste de 1958 à 1986, Thèse de doctorat, sous la direction de Pierre Avril, Université Paris 1, 2000.

François Mitterrand et "l'Unité"

Claude Estier — 2013-04-23T10:16:27Z

Au_lendemain du Congrès d'Epinay, en juin 1971, qui va faire de François Mitterrand le premier secrétaire du nouveau parti socialiste. Je suis nommé secrétaire national chargé de la presse et des relations avec les journalistes. La presse du parti, à ce moment, on en fait vite l'inventaire. Elle se résume à un petit bulletin assuré par Claude Fuzier depuis la disparition du « Populaire ».

François Mitterrand souhaite, comme beaucoup d'autres, que nous puissions disposer d'un véritable quotidien. Une rapide enquête m'a conduit à conclure qu'un tel projet était financièrement hors de notre portée. Je fis donc admettre par le bureau exécutif la création d'un hebdomadaire recherchant une audience nationale à l'intérieur et au dehors du parti et rédigé par des journalistes professionnels.

Je proposais pour cet organe le titre « l'Unité » qui me paraissait être le mot clé pour symboliser à la fois ce que nous venions d'accomplir à Epinay entre Socialistes et ce que nous désirions réaliser entre partenaires de la gauche. Mon projet fut rapidement adopté à l'exception du titre qui suscita des objections que François Mitterrand m'aida efficacement à surmonter. Je recevais donc en novembre 1971 la mission de lancer « l'Unité » dont le premier numéro parut, sur 24 pages, les vendredi 29 janvier 1972.

Nous nous étions installés dans les trois petites pièces d'une ancienne librairie que le parti avait récupérée rue Viollet-le-duc, a deux pas du siège de la cité Malsherbes. L'équipe de départ était plus que squelettique mais avec des journalistes professionnels venus de l'EXPRESS ou du NOUVEL OBSERVATEUR. Equipe qui devait s'étoffer par la suite mais qui n'a jamais compté plus d'une quinzaine de membres.

Etant entendu que le collaborateur le plus prestigieux de « l'Unité » n'était autre que François Mitterrand lui-même dont la chronique « Ma part de vérité », nous avait valu dès le départ une audience nationale et internationale. C'est bien ce que j'espérais lorsque j'avais proposé au Premier Secrétaire de tenir cette page hebdomadaire qui constituait notre principal atout face à la concurrence des grands magazines politiques. Conscient de la servitude qu'il s'imposait il avait hésité avant de me donner finalement son acceptation. A l'exception de la période de l'élection présidentielle de 1974, il a tenu à peu près régulièrement la gageure pendant plusieurs années. Il s'est ainsi imposé un gros effort mais je crois qu'il n'a pas eu à le regretter : d'une part parce que sa chronique, conçue comme un journal, lui permettait de traiter des sujets d'actualité en quelques lignes aussitôt reprises par l'ensemble de la grande presse ; d'autre part parce que ces années de chroniques lui ont fourni la matière essentielle de deux livres « La Paille et le Grain » et « L'Abeille et l'Architecte », qui ont permis à des dizaines de milliers de lecteurs, souvent fort éloignés du Parti socialiste, de découvrir au-delà de l'homme politique, un véritable écrivains amoureux de la langue et épris d'une incomparable culture.

Après sa victoire du 10 mai 1981, « L'Unité », qui avait participé très activement à la campagne électorale, a continué sans lui pendant encore cinq ans avant que des difficultés financières croissantes, surtout après la défaite de la gauche aux législatives de 1986, nous contraignant à mettre fin à l'existence du journal qui n'a pas été vraiment remplacé depuis.